Édito du 28/05/2000 : Le processeur

L'édito

Le processeur

Voilà un sujet brûlant :) Il y a deux clans : ceux pour les processeurs AMD et ceux pour les processeurs Intel (non, je ne parle des processeurs de vos cartes graphiques, mais de ceux qui sont au centre de vos configurations) !

En effet, aujourd'hui il n'y a que deux (grands) constructeurs qui touchent l'intégralité du grand-public. De ce fait, le choix est assez simple : soit Intel soit AMD.
Mais du fait de l'apparition d'une gamme de processeurs complète chez chacun, le choix n'est pas aussi simple que ça :(

Commençons par le début : les raisons de ce sujet.
D'une part, le processeur est le facteur principal, si ce n'est le seul, qui va fournir la puissance à votre ordinateur. De ce fait, vous pouvez prendre la meilleure carte graphique du moment, elle ne s'exprimera pas totalement, ... voire pas du tout !
D'autre part, après les déconvenues de l'an dernier avec les cartes ATI Rage Fury, la compatibilité entre les cartes mères, et plus particulièrement leur chipset, et les cartes graphiques n'est pas toujours évidente : ainsi, une GeForce ne donne pas tout ce qu'elle a "dans le ventre" avec une carte mère équipée du premier chipset AMD pour Athlon !
Enfin, un ordinateur devant être le plus homogène possible, le choix d'une carte graphique est donc directement fonction (avec des marges considérables entre les différentes puces) du processeur central.

Pour toutes ces raisons et bien d'autres encore, le débat Intel/AMD revient toujours sur le tapis avec (presque) toujours les mêmes réponses : Intel, c'est plus rapide qu'AMD mais c'est également plus cher ! ou encore AMD c'est compatible avec le matériel ... vieux d'une génération, etc. Sans compter que parmi les membres de l'équipe de Puces3D Intel fait l'unanimité ... enfin la faisait jusqu'à il y a peu.

L'Athlon a le premier remis les choses en ordre puisque jusqu'aux fréquences inférieures à 750Mhz, il est plus rapide que les premiers Pentium3 et aussi rapide que les Pentium3 "Coppermine" :)
De plus, au dessus de cette fréquence, les écarts tarifaires sont (très) largement favorables aux processeurs d'AMD ! Reprenons l'exemple de ce qui se dit sur le forum : comptez 2000F d'écart entre un Athlon 800 et un "Coppermine" de fréquence équivalente.
Certes ce dernier sera plus rapide, mais de combien et à quel prix ?
Celui d'une bonne carte graphique !

De plus, les déboires d'Intel avec son chipset i820 et les prix excessifs de la RDRAM (Rambus) calment les ardeurs des plus fervents défenseurs du géant du processeur (moi y compris).
En ajoutant toutes les différentes marges (processeur et mémoire en faveur d'AMD, carte mère en faveur d'Intel), le bilan est formel : AMD est le meilleur choix possible aujourd'hui.

Toutefois, il y a quelques restrictions : le choix d'une carte mère à chipset VIA KX133 (pour une meilleure compatibilité avec les GeForce) ne permettra pas de migrer vers un Thunderbird, le prochain processeur "haut de gamme" d'AMD (il n'y aurait que 40 000 Thunderbird compatibles).
Cela calme d'un seul coup les ardeurs !!!

On retrouve donc, parmi les plus heureux de tous, ceux qui ont fait un choix très simple : chipset BX (bon marché et très rapide), Celeron 400 overclocké à 600Mhz et GeForce DDR ;)
Mais qu'ils ne se réjouissent pas trop vite : ils devront bien un jour changer de configuration et ce jour là ils seront également plongés dans une certaine perplexité ... à moins qu'AMD n'améliore la compatibilité de ces produits (ainsi que VIA pour ses chipsets) ou qu'Intel ne refasse le coup du Celeron et du chipset BX ...

Philippe

Retour

Pages d'origine archivées : /articles/edito28052000.htm (2000)